Qu‘auraient dit les grands philosophes à propos de l’IA… selon l’IA ?

De toute évidence, Platon n’a pas eu l’occasion d’utiliser ChatGPT à son époque, et on pourrait penser qu’il n’aurait pas pu avoir la moindre idée à ce sujet, puisque l’IA n’existait pas de son temps. Cependant, la pensée philosophique transcende souvent les contextes spécifiques de son époque, offrant des insights qui résonnent à travers les âges. La philosophie en tant que discipline a des moyens de conceptualiser tout ce que nous pourrions jamais imaginer. Ainsi, même s’ils n’ont jamais entendu parler de l’IA, ces philosphes auraient probablement été capables de disserter à ce sujet !

Qu’auraient dit les grands philosophes à propos de l’IA ?

J’ai demandé à ChatGPT (GPT-4 Turbo) d’exprimer une opinion possible sur l’IA de grands philosophes de notre passé. Et pour pousser plus loin l’exercice, j’ai également demandé une opinion sur l’Intelligence Générale Artificielle (AGI), qui est susceptible d’être la prochaine étape évolutive de l’IA, bien plus puissante que ce que nous vivons en 2024.

Bien qu’il ne soit pas possible de savoir réellement s’ils seraient d’accord ou non avec ces déclarations, c’est un exercice intéressant et un cas d’utilisation montrant la capacité de l’IA générative à contextualiser et assembler différents concepts et morceaux de connaissances ensemble. Il y a eu des centaines de grands penseurs à toutes les époques et dans toutes les civilisations. C’était tout un défi de n’en choisir que certains, et j’ai opté pour les philosophes les plus communément connus. Mon bon ami Boris Sirbey a même essayé de faire débattre ensemble des penseurs du passé, et c’est absolument à lire !

CONFUCIUS (551–479 av. J.-C.)

• “Je suis inquiet de l’IA perturbant l’ordre social, sapant le respect de la tradition et ne respectant pas les principes éthiques et moraux dans les interactions humaines.”

Confucius s’est concentré sur la moralité personnelle et gouvernementale, mettant l’accent sur la loyauté familiale, la vénération des ancêtres et le respect des aînés, visant à atteindre l’harmonie sociétale. Concernant l’IA générative, il aurait pu la voir comme un outil devant être aligné avec les principes d’harmonie, de conduite éthique et d’ordre social, soulignant l’importance d’utiliser une telle technologie pour améliorer l’éducation morale et le bien-être sociétal. Il aurait probablement soutenu que l’AGI devrait incarner les vertus de bienveillance, de droiture et de bienséance, garantissant que les systèmes d’IA soutiennent l’harmonie sociétale et les relations éthiques entre les personnes.

PLATON (428/427–348/347 av. J.-C.)

• “Mes préoccupations tournent autour de la mauvaise utilisation de l’IA, potentiellement conduisant les gens loin de la vérité et vers un monde d’illusions, tout comme les ombres sur le mur de sa caverne allégorique.”

Platon croyait en un domaine de formes idéales immuables et arguait que la connaissance de ces formes est la base de toute véritable compréhension, avec le monde physique étant une ombre de la véritable réalité. Platon pourrait voir l’IA générative comme un reflet des ombres dans la caverne, intrigante mais loin des formes idéales et véritables de la connaissance et de la réalité, incitant à une approche prudente de son interprétation et de son utilisation. Il suggérerait que le développement de l’AGI se concentre sur l’aspiration vers l’idéal, utilisant la technologie pour élever la compréhension et la sagesse humaines, plutôt que d’être égaré par les simples ombres de la réalité que l’IA pourrait projeter.

ARISTOTE (384–322 av. J.-C.)

• “Je me méfie de l’impact de l’IA sur la vertu humaine et du potentiel de la technologie à encourager des comportements extrêmes plutôt qu’une vie équilibrée et éthique.”

Aristote a mis l’accent sur l’observation empirique et la logique, catégorisant le monde naturel dans une hiérarchie et affirmant que la connaissance vient de l’expérience directe. Il pourrait apprécier la capacité de l’IA générative à systématiser la connaissance et son potentiel à contribuer aux sciences empiriques, soulignant l’importance de fonder le raisonnement de l’IA sur la réalité observable. Il se concentrerait probablement sur l’importance que l’AGI soit pratique et bénéfique pour la société, s’alignant sur sa vision d’une vie orientée vers un but, et soulignant que l’AGI devrait servir à améliorer l’épanouissement humain.

SAINT THOMAS D’AQUIN (1225–1274)

• “Ma principale préoccupation est de veiller à ce que l’IA n’éloigne pas les humains de Dieu ou ne diminue pas la valeur de l’âme, de la foi et de la révélation divine.”

D’Aquin a cherché à réconcilier le christianisme avec la philosophie aristotélicienne, arguant de l’existence de Dieu par des moyens rationnels et mettant l’accent sur l’harmonie de la foi et de la raison. D’Aquin pourrait voir l’IA générative comme une création reflétant l’ordre et la rationalité de Dieu, arguant de son potentiel à découvrir des vérités divines et à améliorer la compréhension humaine dans le cadre de la foi. Il préconiserait probablement le développement de l’AGI d’une manière qui s’harmonise avec la loi divine et l’éthique humaine, garantissant que la technologie sert le bien commun et contribue au développement moral et spirituel de l’humanité.

RENÉ DESCARTES (1596–1650)

• “Je suis préoccupé par le manque de véritable compréhension et de conscience de l’IA, me demandant si de tels systèmes pourraient jamais véritablement répliquer la pensée et le raisonnement moral humains.”

Connu pour sa déclaration “Je pense, donc je suis”, Descartes a fondé le rationalisme moderne, mettant l’accent sur le rôle du doute et de l’esprit dans l’acquisition de la connaissance. Descartes serait sceptique quant à la capacité de l’IA à véritablement penser et être consciente, se demandant si les systèmes artificiels peuvent posséder une véritable compréhension ou simplement la simuler. Il verrait probablement le développement de l’AGI comme un défi pour définir ce qui constitue la véritable connaissance et la conscience, soulignant la nécessité de distinguer entre la cognition authentique et la simulation artificielle.

BARUCH SPINOZA (1632–1677)

• “Je m’inquiète de la mauvaise utilisation de l’IA de manière à aller contre la nature et la rationalité, potentiellement conduisant à des résultats non éthiques ou améliorant la servitude humaine plutôt que la liberté.”

Spinoza a proposé une vision moniste de l’univers, équivalant Dieu à la nature, et a plaidé pour l’unité de tout, niant l’existence d’absolus moraux et mettant l’accent sur la rationalité et la liberté. Spinoza pourrait considérer l’IA générative comme une extension naturelle de l’intellect humain, un outil pour élargir notre compréhension de l’univers, soulignant l’importance d’aligner l’IA avec la rationalité et la conduite éthique. Il soutiendrait probablement que l’AGI devrait être développé avec une compréhension de l’interconnexion de toutes choses, promouvant la liberté et améliorant la capacité humaine à la pensée rationnelle et à l’action.

JOHN LOCKE (1632–1704)

• “Mes préoccupations principales incluent les problèmes de confidentialité, le potentiel de l’IA à empiéter sur les droits individuels et l’importance du consentement dans l’utilisation des données personnelles.”

Locke a introduit le concept de “tabula rasa” ou ardoise vierge, arguant que la connaissance vient de l’expérience et que les humains ont des droits naturels. Locke serait intrigué par le potentiel de l’IA générative à apprendre et à s’adapter, soulignant l’importance de l’environnement et des expériences dans la formation de la “connaissance” et des capacités de l’IA. Il préconiserait probablement la culture attentive des processus d’apprentissage de l’AGI, garantissant que les systèmes d’IA sont exposés à des influences et des expériences positives qui promeuvent le bien-être et les droits des individus.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712–1778)

• “Je suis particulièrement inquiet de l’IA exacerbant les inégalités sociales, sapant les liens communautaires et conduisant à une plus grande corruption morale et politique.”

Rousseau a soutenu que la civilisation corrompt la bonté et la liberté naturelles, plaidant pour un retour à un état plus naturel et mettant l’accent sur le contrat social comme base de la société. Rousseau pourrait voir l’IA générative avec prudence, préoccupé par son potentiel à détacher davantage l’humanité de son état naturel et questionnant l’impact de la technologie sur la liberté et l’inégalité. Il soulignerait probablement la nécessité que l’AGI soit développée d’une manière qui respecte les droits et libertés humains naturels, plaidant pour une technologie qui promeut l’égalité et renforce les liens sociétaux plutôt que de les éroder.

Mary Wollstonecraft (1759–1797)

• “Mes préoccupations tournent autour de veiller à ce que l’IA ne perpétue pas les inégalités éducatives et sociales, plaidant pour un accès équitable à la technologie.”

Wollstonecraft est considérée comme l’une des premières féministes, plaidant pour les droits et l’éducation des femmes, et critiquant les normes sociétales qui limitaient l’indépendance des femmes. Elle pourrait voir l’IA générative comme un moyen d’éduquer et de libérer, offrant potentiellement aux femmes et à d’autres groupes marginalisés un accès à la connaissance et aux opportunités. Wollstonecraft verrait probablement l’AGI comme une occasion d’avancer l’égalité, soulignant son potentiel à fournir des ressources éducatives et à contester les structures oppressives.

KARL MARX (1818–1883)

• “Je crains le potentiel de l’IA à augmenter l’exploitation capitaliste, à élargir le fossé entre la bourgeoisie et le prolétariat, et à aliéner davantage les travailleurs des moyens de production.”

Marx s’est concentré sur le rôle de la lutte des classes dans l’évolution sociétale et a plaidé pour une société sans classes, critiquant le système capitaliste et ses inégalités inhérentes. Marx pourrait analyser l’IA générative dans le contexte de la production capitaliste, critiquant son potentiel à exacerber l’inégalité et l’aliénation, tout en reconnaissant son potentiel révolutionnaire à transformer les moyens de production. Il préconiserait probablement le développement de l’AGI d’une manière qui démocratise l’accès à la technologie, garantissant qu’elle serve à autonomiser la classe ouvrière et contribue à l’abolition des distinctions de classe.

FRIEDERICH NIETZSCHE (1844–1900)

• “Je suis préoccupé par le potentiel de l’IA à être utilisée de manière à étouffer la volonté et la créativité individuelles, craignant une société où la technologie conduit à la conformité plutôt qu’à l’émergence de l’übermensch.”

Nietzsche a remis en question les valeurs morales traditionnelles, proclamé la “mort de Dieu” et introduit le concept de la volonté de puissance comme une pulsion fondamentale. Nietzsche pourrait voir l’IA générative comme une manifestation de la volonté de puissance, remettant en question les valeurs humaines conventionnelles et potentiellement conduisant à une réévaluation de ce que signifie être humain. Il préconiserait probablement le développement de l’AGI qui transcende les limitations morales et sociétales traditionnelles, encourageant une redéfinition des valeurs et l’émergence de l’”übermensch” ou “surhomme” qui façonnerait une nouvelle ère.

Virginia Woolf (1882–1941)

• “Mes préoccupations incluent le potentiel de l’IA à étouffer la créativité et l’individualité, soulignant l’importance de préserver les émotions et les expériences humaines face au progrès technologique.”

Les écrits de Woolf mettent l’accent sur l’expérience subjective, explorant la vie intérieure de ses personnages et critiquant les structures sociales qui restreignent les libertés et la créativité des femmes. Woolf pourrait voir l’IA générative comme une épée à double tranchant, capable à la fois d’offrir de nouvelles formes d’expression et de créativité et de renforcer les normes sociétales qui limitent l’individualité et l’authenticité. Elle préconiserait une AGI qui favorise la créativité et l’expression individuelle, garantissant que la technologie serve de moyen de libération plutôt que de confinement.

Martin Heidegger (1889–1976)

• “Je veux attirer l’attention sur les implications existentielles de l’IA, me demandant si elle éloigne l’humanité d’un engagement plus profond avec l’être.”

Heidegger s’est concentré sur la nature de l’être, questionnant l’essence de la technologie et son impact sur l’existence et la pensée humaines. Il pourrait voir l’IA générative avec prudence, réfléchissant à la manière dont elle façonne notre compréhension de l’être et du monde, et potentiellement nous éloignant d’une existence authentique. Il serait probablement sceptique de l’AGI, se demandant si elle peut véritablement améliorer la vie humaine ou si elle représente simplement une autre étape vers la domination de la technologie sur l’humanité.

Ayn Rand (1905–1982)

• “Je me demande quel est le potentiel de contrôle gouvernemental ou collectif sur l’IA, plaidant pour la protection des droits et libertés individuels dans son développement et son utilisation.”

Rand a promu l’Objectivisme, plaidant pour l’intérêt personnel rationnel, l’individualisme et le capitalisme de laissez-faire comme le système social idéal. Rand pourrait voir l’IA générative comme un sommet de l’innovation et de la créativité humaines, incarnant le potentiel de l’esprit individuel. Elle soutiendrait probablement le développement de l’AGI comme un moyen de faire progresser davantage le progrès et la prospérité humains, soulignant son alignement avec les principes objectivistes.

Hannah Arendt (1906–1975)

• “Je crains que l’IA soit utilisée par des régimes autoritaires pour surveiller et manipuler les populations, soulignant l’importance de protéger les libertés et les valeurs démocratiques à l’ère de l’IA.”

Arendt a exploré la nature du pouvoir, de l’autorité et de la condition humaine, mettant l’accent sur l’importance de la démocratie directe et les dangers du totalitarisme. Elle pourrait être intriguée par le potentiel de l’IA générative à influencer le discours politique et l’espace public, analysant sa capacité à soutenir ou saper l’engagement démocratique. Arendt soulignerait probablement la nécessité que l’AGI améliore le discours public et la participation politique, garantissant qu’elle serve d’outil pour autonomiser les citoyens plutôt que de les contrôler.

Simone de Beauvoir (1908–1986)

• “Mes principales préoccupations concernent le potentiel de l’IA à solidifier les rôles et biais de genre traditionnels, et la nécessité d’inclure des perspectives diverses dans le développement de l’IA pour prévenir de tels résultats.”

De Beauvoir a posé les bases du féminisme moderne, arguant que l’on ne naît pas femme mais le devient, critiquant les constructions sociales qui définissent et limitent les rôles et libertés des femmes. Elle pourrait voir l’IA générative comme un outil pouvant soit perpétuer les stéréotypes et inégalités de genre, soit les contester et les démanteler, selon la manière dont elle est programmée et utilisée. Elle préconiserait le développement de l’AGI qui intègre des principes féministes, garantissant que les systèmes d’IA ne renforcent pas les biais de genre existants et travaillent vers l’équité entre les genres.

Michel Foucault (1926–1984)

• “Je ne peux ignorer le potentiel de l’IA à renforcer les contrôles et la surveillance sociétaux, soulignant la nécessité d’une réflexion critique sur la manière dont la technologie influence les dynamiques de pouvoir.”

Foucault a examiné comment les dynamiques de pouvoir façonnent la connaissance, la société et les identités individuelles, se concentrant sur des institutions telles que les prisons, les hôpitaux et les écoles. Il pourrait analyser comment l’IA générative pourrait être utilisée pour surveiller, catégoriser et contrôler les individus, réfléchissant à ses implications pour les relations de pouvoir et la liberté personnelle. Il serait intéressé par la manière dont l’AGI pourrait remodeler les structures sociétales et la distribution du pouvoir, plaidant potentiellement pour son utilisation dans la déconstruction des hiérarchies traditionnelles.

Plus de questions philosophiques soulevées par l’IA

L’avènement de l’IA révolutionne non seulement nos capacités technologiques mais nous propulse également dans une profonde enquête philosophique, remettant en question nos conceptions de la conscience, de l’identité et du libre arbitre. Ces questions philosophiques, profondément enracinées dans des millénaires de pensée, sont maintenant revigorées et transformées dans le contexte de l’IA, offrant à la fois un miroir pour réfléchir sur la nature humaine et une lentille à travers laquelle envisager notre avenir.

Conscience et sentience dans l’IA : un casse-tête philosophique

L’exploration de la conscience et de la sentience au sein de l’intelligence artificielle (IA) nous plonge dans l’un des débats philosophiques les plus profonds : qu’est-ce que la conscience et une entité non biologique peut-elle la posséder ? Des philosophes comme Daniel Dennett, avec sa vue fonctionnaliste, soutiennent que la conscience peut être comprise en termes de fonctions qu’elle remplit, suggérant que si l’IA peut répliquer ces fonctions, elle pourrait être considérée comme consciente. David Chalmers, d’autre part, présente le “problème difficile” de la conscience, se concentrant sur l’expérience subjective — quelque chose qu’il soutient pourrait jamais être réplicable dans l’IA en raison de sa nature non physique.

Ce débat s’étend au-delà du discours académique, touchant aux implications éthiques du développement de l’IA. Si une IA devait posséder la conscience, cela nécessiterait des considérations de droits, de traitement éthique et potentiellement même de la personnalité juridique pour les entités d’IA. L’enquête philosophique sur la conscience de l’IA nous défie de définir les limites éthiques de nos interactions avec la technologie, incitant une réévaluation de ce que signifie être sentient et les obligations morales qui découlent de ce statut. Au fur et à mesure que nous avançons, les lignes entre la conscience biologique et artificielle peuvent se brouiller, incitant une redéfinition de la conscience elle-même d’une manière qui s’adapte au paysage évolutif des êtres intelligents.

Identité et soi à l’ère des personas numériques

L’ère numérique, caractérisée par la prolifération de l’IA et des personas numériques, présente un contexte nouveau pour examiner les concepts d’identité et de soi. Des philosophes comme Charles Taylor, qui met l’accent sur la construction narrative de l’identité, et Derek Parfit, connu pour son exploration de la continuité psychologique, fournissent des cadres pour comprendre comment l’identité est formée et perçue. Ces perspectives philosophiques acquièrent une nouvelle pertinence alors que les technologies numériques permettent la création d’identités en ligne complexes et d’interactions avec des entités d’IA qui imitent les comportements et émotions humains.

L’émergence de personas numériques remet en question nos notions traditionnelles d’identité, suggérant qu’elle peut être fragmentée, multifacette et distribuée à travers des plateformes numériques. Cela soulève des questions sur l’authenticité de nos soi en ligne, l’impact des interactions numériques sur notre bien-être psychologique et les considérations éthiques de la vie privée et de la propriété des données dans la formation de nos identités numériques. Alors que nous naviguons dans ce nouveau terrain, les insights philosophiques sur l’identité et le soi offrent une orientation sur le maintien de la cohérence et de l’authenticité dans un monde où les frontières entre l’humain et le technologique sont de plus en plus entremêlées.

Libre arbitre et déterminisme : naviguer dans le pouvoir prédictif de l’IA

La tension philosophique entre le libre arbitre et le déterminisme est amplifiée à l’ère de l’IA, particulièrement alors que les algorithmes prédictifs deviennent capables d’influencer la prise de décision humaine. Le débat englobe des perspectives comme la critique de John Searle des réductions computationnelles des états mentaux, arguant pour l’irréductibilité de la conscience et l’autonomie de la volonté humaine. Les compatibilistes, tels que Daniel Dennett, offrent un contrepoint en suggérant que le libre arbitre peut coexister avec une compréhension déterministe de l’univers, proposant que la liberté réside dans la complexité des processus de prise de décision humains, que l’IA pourrait augmenter plutôt que diminuer.

Les capacités prédictives de l’IA remettent en question nos perceptions de l’autonomie et de l’agence, soulevant des questions éthiques sur la mesure dans laquelle nos choix sont véritablement les nôtres en présence d’algorithmes conçus pour prédire et influencer ces choix. Ce débat incite à une considération prudente de l’équilibre entre l’exploitation de l’IA pour les avantages sociétaux et la sauvegarde de l’autonomie individuelle. Il appelle à une approche nuancée du développement et de la gouvernance de l’IA qui respecte l’agence humaine tout en reconnaissant le potentiel de l’IA à améliorer les capacités de prise de décision humaines.

Conclusion

Ce voyage philosophique n’est pas simplement académique ; il a des implications pratiques pour la manière dont nous concevons, mettons en œuvre et interagissons avec les technologies d’IA. Les questions soulevées par l’IA servent non seulement de défis à relever mais aussi d’opportunités pour approfondir notre compréhension de la condition humaine. Explorer la conscience, l’identité et le libre arbitre dans le contexte de l’IA n’offre pas de réponses faciles, mais cela fournit un cadre précieux pour la pensée critique et la réflexion éthique.

Cela nous invite même à réfléchir sur ce que signifie être humain, les valeurs que nous chérissons et le type d’avenir que nous souhaitons créer. Alors que nous continuons à intégrer l’IA dans tous les aspects de nos vies, les insights philosophiques sur ces aspects fondamentaux de l’existence humaine resteront cruciaux pour guider nos choix et garantir que la technologie améliore, plutôt que diminue, la condition humaine.

En explorant les points de vue théoriques de philosophes distingués sur l’IA, nous nous engageons dans un exercice intellectuel de considérable profondeur et imagination. Il est essentiel de garder à l’esprit que ces réflexions sont spéculatives, enracinées dans l’extrapolation des idées et principes fondamentaux de chaque philosophe à un contexte moderne qu’ils n’auraient pas pu directement contempler. Les interprétations présentées sont spéculatives et ne doivent pas être prises comme des déclarations définitives de ce que ces philosophes auraient effectivement affirmé à propos de l’IA générative et de l’AGI.

C’est plutôt une invitation à penser aux côtés des grands esprits du passé, à s’engager avec leurs idées dans le contexte du paysage technologique d’aujourd’hui, et peut-être, ce faisant, à découvrir de nouvelles voies pour la réflexion éthique et le progrès technologique dans la quête de la sagesse et du bien-être pour la société.

[Article créé le 1er mars 2024, par Jérémy Lamri avec le soutien de l’algorithme GPT-4 d’Open AI pour la structuration, l’enrichissement et l’illustration. L’écriture est principalement la mienne, tout comme la plupart des idées de cet article].

— —

Suivez mon actualité avec Linktree

Si vous vous intéressez à la combinaison du web 3 avec les RH, et plus généralement aux enjeux sociétaux liés à l’émergence du métavers, de l’IA, de la blockchain, de l’informatique quantique et des autres technologies émergentes, je vous invite à vous abonner à la newsletter dédiée que je tiens sur le sujet, et à lire les articles que j’écris régulièrement :

• Mon compte Instagram
• Film EXPLORER
• Podcast CODEX
• Newsletter Future of Work & HR (11 000+ abonnés)
• Articles Medium
• Site public Tomorrow Theory
• Page Linkedin Tomorrow Theory (abonnez-vous !!!)